REVISANDO LA HISTORIA ELECTORAL (I)
ELECCIONES
DE 1931: HAYA DE LA TORRE vs
SANCHEZ CERRO
Por:
Víctor M. Ibáñez Avalos (1) victoryampt@hotmail.com
El 26 de mayo de 1,931, la Junta Nacional de Gobierno presidida
por David Samanez Ocampo, promulgó, el Decreto Ley N° 7160, convocando a
Elecciones Generales para Presidente de la República y Representantes al
Congreso Constituyente, iniciándose así la campaña electoral, quizás una de las
más discutidas del siglo XX, no solamente por los resultados finales; los
contendientes, sino también, por las consecuencia para el país, que tuvo que afrontar durante muchos años. El
domingo 11 de octubre, se realizaron los discutidos comicios.
Formula la siguiente hipótesis de
trabajo
¿Hubo fraude electoral a favor del
candidato Luis Sánchez Cerro, que
justificara los movimientos insurreccionales propiciados por el PAP, llevando
a un enfrentamiento histórico y
permanente entre las fuerzas armadas y el pueblo representado por el Partido Aprista?
Veamos lo siguiente:
Previamente, la Junta Nacional de Gobierno – nacida a raíz de la
renuncia obligada a la Presidencia de la Junta, del Comandante Luís Miguel Sánchez
Cerro, quien luego de derrocar al Oncenio Leguista, mediante Golpe de Estado,
autodenominado, como cívico – militar estallado en Arequipa el 22 de agosto de 1930 - formó una
Comisión Ad – Hoc para elaborar el Proyecto del Estatuto Electoral, la Ley
Electoral, que normaría el proceso, que se decía iba ser el más cristalino y
transparente de ese siglo. Las elecciones que antecedieron fueron solo
pantomimas, como dice el informe de Mr. Bartich, de la Legación Británica, citado
en el libro de Margarita Giesecke: “Mientras que en Inglaterra los resultados
solo se conocen después de las elecciones y en ocasiones pueden provocar
sorpresas, en el Perú, los resultados se
deciden antes que la votación tenga lugar”. La historiadora cusqueña, sostiene que estaba vigente la “Votación Patrimonialista”, es decir,
un sistema de patronazgo instruido desde el poder central, que garantizaba el
control de votos a través de la intromisión activa de las autoridades
regionales y locales, no había votación democrática, universal y secreta. (Giesecke,
2010) (2).
1.- Víctor Manuel Ibáñez Avalos. Ing.
Industrial. Egresado de la UNT. Escritor, biógrafo de Víctor Raúl Haya de la
Torre, ha publicado diversos trabajos sobre difusión ideológica y doctrinaria.
Expositor y articulista de diversos
medios de comunicación.
2.- Giesecke,
Margarita. “La Insurrección de Trujillo. Jueves 7 de julio de 1932”. Editorial
Congreso de la República. Perú 2000.
Esta Comisión estuvo presidida por César
Antonio Ugarte y conformada por Luis E. Valcárcel, Federico More (periodista),
Alberto Alca Parró (Socialista), Luis Alberto Sánchez, Carlos Manuel Cox (ambos
representantes del PAP), Carlos Zelaya y Jorge Basadre (Independiente). En sus
Memorias L.A.S. también menciona a José Antonio Encinas y al descentralista,
Emilio Romero (Testimonio Personal Tomo I1 1,969). Cumplieron con presentar el
Anteproyecto, donde consagraban, entre otros aportes: La elaboración de un
Padrón Electoral Técnico; el voto secreto, universal y obligatorio; la
autonomía del Poder Electoral; la representación de las minorías y el conteo de
los votos en la sede departamental y no en las mesas de escrutinio. Con ligeras
modificaciones fue promulgada por la Junta Nacional, mediante Decreto Ley N°
7177, apunta el recordado historiador nacional, Jorge Basadre (3) en su estudio
“Elecciones y Centralismo en el Perú”. (Edic. 1980).
PRESIDENTE “ANFORAS”
y LA JUNTA
NACIONAL DE GOBIERNO
La Junta Nacional de Gobierno, estuvo presidida por David Samanez Ocampo, natural de Apurimac, de viejo cuño
pierolista, aparentemente imparcial y honesto; estaba integrada, además, por
don Rafael Larco Herrera, procedente
de familias trujillanas, Ministro de Relaciones Exteriores; el Comandante Gustavo Jiménez, apodado “el zorro”,
Ministro de Guerra; Dr. José Gálvez
Barrenechea, Ministro de Justicia; Manuel
A. Vinelly, Ministro de Instrucción;
Ulises Reátegui Morey, como Ministro
de Fomento y Francisco A. Tamayo, Ministro
de Gobierno.
La Presidencia del Jurado Nacional de Elecciones, recayó en el Dr. Ernesto Araujo Alvarez, por ser el Fiscal más antiguo de la Corte Suprema,
poco después de los comicios, se les conocía con el mote adjudicado por los
apristas de “Presidente Anforas” o “Araujo Anforas”.
Desde un principio se notó que la lid electoral sería disputada sólo por
dos candidatos, el Teniente Coronel del
Ejercito, Luís Miguel Sánchez Cerro,
42 años de edad, natural de Piura, representando a su Partido La Unión
Revolucionaria, UR, que había fundado y jefaturaba desde 1930 y el Político
trujillano, Víctor Raúl Haya de la Torre,
de escasos 36 años de edad, del Partido
Aprista Peruano, también, fundado
un año antes, el 20 de septiembre de 1930.
Los otros dos candidatos fueron el Dr. Arturo Osores, cajamarquino, de 62 años
de edad, representando a un Partido
Denominado Constitucional y el Dr. José
María de la Jara y Ureta por la Alianza
Nacional, que era una coalición de pequeños Partidos, como el Liberal,
Democrático y Acción Republicana, ambos candidatos sin mayores posibilidades electorales, como anécdota
debemos precisar que el Partido Comunista Peruano, PCP, presento un “candidato
simbólico” el campesino de origen puneño Eduardo Quispe Quispe, prácticamente,
no obtuvo votos y si los tuvo, fueron tan insignificantes que ni siquiera lo contabilizaron (4) (Giesecke, 2000).
El Jurado Electoral empezó el conteó de votos un día después de las
Elecciones, 12 de octubre y terminó el 26 de noviembre, cuando dieron a conocer
los resultados finales, que se muestra en el siguiente cuadro.
3 Basadre,
Jorge. “Elecciones y Centralismo en el Perú”. Editorial Universitaria. 1980.
Lima Perú.
4
Giesecke, Margarita. Ibídem.
ELECCIONES
PRESIDENCIALES. 11 DE
OCTUBRE DE 1931
RESULTADO FINAL
|
PARTIDO
Y/O MOVIMIENTO
|
CANDIDATOS
|
VOTACION
VALIDA
|
%VOTOS
VALIDOS
|
%
VOTOS EMITIDOS
|
|
1. UNION
REVOLUCIONARIA
|
LUIS MIGUEL SANCHEZ CERRO
|
152,149
|
50.10
|
46.98
|
|
2. PARTIDO APRISTA
PERUANO
|
VICTOR RAUL HAYA DE LA TORRE
|
106,088
|
35.37
|
32.75
|
|
3. ALIANZA NACIONAL
|
JOSE MARIA DE LA JARA Y URETA
|
21,950
|
7.31
|
6.77
|
|
4. PARTIDO
CONSTITUCIONAL
|
ARTURO OSORES
|
19,640
|
6.55
|
6.07
|
Fuente. J.N.E. 26 noviembre 1,931. VIA. ONPE. 2001. ELECCIONES 1931 .INTERNET.
|
POBLACION
NACIONAL
|
6’500,000
ciudadanos
|
|
REGISTRO ELECTORAL NACIONAL
|
392,363 electores
|
|
VOTOS EMITIDOS
|
323,645 82.40 % del padrón
electoral
|
|
VOTOS VALIDOS
|
299,827 93.00 % V.E.
|
|
AUSENTISMO
|
68,718 18.00 % Padrón Electoral.
|
|
VOTOS NULOS Y BLANCOS
|
23,898 7.41 % de la
votación emitida
|
|
No votaron los analfabetos, las mujeres y los menores de 21 años.
|
Fuente. J.N.E. 26 noviembre 1,931. VIA. ONPE. 2001. ELECCIONES 1931 .INTERNET.
LOS RESULTADOS
EN LOS DEPARTAMENTOS
Víctor Raúl Haya de la Torre, triunfó
rotundamente en los siguientes Departamentos:
|
N°
|
DEPARTAMENTO
|
Votos
Válidos
|
% V.
V.
|
Padrón
Electoral
|
|
1
|
LA LIBERTAD
|
19,080
|
74.44
|
32,838
|
|
2
|
TACNA
|
1,814
|
64.73
|
3,029
|
|
3
|
LAMBAYEQUE
|
7,536
|
60.65
|
15,661
|
|
4
|
CAJAMARCA
|
9,650
|
43.66
|
31,957
|
|
5
|
HUANUCO
|
2,438
|
45.89
|
7,802
|
|
6
|
LORETO
|
3,732
|
61.89
|
7,720
|
Fuente: J.N.E. ONPE.
En
La Libertad, a pesar de cierta oposición sanchezcerrista, que contaban con
clubes electorales y comité provincial organizado, además, del periódico La
Industria, en manos de la familia Cerro Cebrián, familiares cercanos del
caudillo militar, alcanzó 19,080 votos válidos que representaron el 74.44 % de
los votantes (con un total de 27,217 votantes), el padrón electoral era de
32,838 sufragantes, mientras su opositor, Sánchez
Cerro, obtenía 4,776 votos válidos,
o sea, el 18.63 % de la votación válida. La
Jara, 1,356 votos (5.29 %) y Osores,
apenas 419 votos (1.63 %).
En Tacna, el líder Aprista sacó 1,814
votos válidos, con el 64.73 % de la votación emitida (2,802 sufragantes y 3,029
electores), en tanto que Sánchez Cerro, solo obtenía 402 votos, que
representaban el 14.34 % de la votación emitida.
De igual manera, aunque con menores porcentajes, Haya de la Torre,
triunfaba en Lambayeque, con el
60.65 % de la votación válida (7,536); Sánchez Cerro, obtenía 4,364 votos
válidos (35.12 %); Osores, solo 388 votos (3.12%), De la Jara, apenas 137
votos, igual al 1.10 % y cuya población electoral era de 15,661, sufragaron
13,519.
En Cajamarca, Haya, obtuvo
9,650 votos, el 43.66 % de la votación valida, Sánchez Cerro, 4,630 (20.95 %),
Arturo Osores, (de origen cajamarquino) sacaba el segundo lugar con 7,360
votos, igual al 33.30 % y De La Jara solo 465 votos, (2.10 %); la población
electoral era de 31,957 y votaron
25,769.
En
Huanuco, los comicios fueron bien
disputados, voto a voto, Haya de la Torre, sacó 2,438 votos válidos (45.89 %),
derrotando ajustadamente al Comandante Sánchez Cerro, que obtuvo 2,177 votos, (40.97 %), Osores, 510 votos válidos (9.60%) y
de La Jara, apenas, 188 votos (3.54%).
Víctor Raúl también ganó en Departamentos como, Loreto, con 3,732 votos válidos, el 61.89 % de la votación válida,
Luis Miguel Sánchez Cerro, triunfó en
los siguientes Departamentos:
|
N°
|
DEPARTAMENTO
|
Votos
Válidos
|
% V.
V.
|
Padrón
Electoral
|
|
1
|
PIURA
|
9,519
|
74.55
|
19,801
|
|
2
|
CALLAO
|
7,328
|
63.10
|
13,003
|
|
3
|
AREQUIPA
|
11,964
|
65.10
|
23,902
|
|
4
|
ICA
|
8,638
|
80.37
|
13,053
|
|
5
|
ANCASH
|
12,167
|
62.57
|
25,340
|
|
6
|
PUNO
|
3,896
|
50.18
|
10,341
|
|
7
|
TUMBES
|
954
|
70.93
|
1,670
|
|
8
|
MOQUEGUA
|
1,516
|
77.54
|
2,671
|
|
9
|
APURIMAC
|
2,035
|
41.29
|
6,588
|
|
10
|
AYACUCHO
|
4,492
|
61.97
|
10,782
|
|
11
|
CUZCO
|
5,734
|
54.73
|
13,003
|
|
14
|
HUANCAVELICA
|
3,177
|
62.39
|
7,708
|
|
15
|
JUNIN
|
15,773
|
60.03
|
34,299
|
|
16
|
LIMA
|
44,429
|
54.64
|
100,186
|
FUENTE: J.N.E ONPE.
Víctor Raúl, perdió en Piura, tierra de Sánchez Cerro,
11.36 % contra el 74.55 %; también en el
Callao; lo barrieron electoralmente en Departamentos claves por su
electorado como Arequipa, donde
Sánchez Cerro, sacó el 65.10 % de la votación válida, (11,964 votos), Haya,
3,965 votos, 21.58 %; en Ica,
Sánchez Cerro logró el 80.37%, Haya, 1,504 Votos, 13.99 %; en Ancash, Sánchez Cerro obtuvo el 62.57 %
(12,167 votos); Puno, Sánchez Cerro, 50.18%;
Tumbes, 70.93 %; Moquegua (77.54%); Apurímac, (41.29%); Ayacucho, (61.97);
Callao, (63.10 %); Cuzco, (54.73%); Huancavelica, ( 62.39%); Junín, (60.03%)
y en el departamento de Lima, aunque
en este último lugar, los resultados fueron muy discutibles y algunos
estudiosos del proceso electoral, independiente del Aprismo, como Thorndike (1968), (5) aseguran que se
produjo un fraude electoral, al cambiarse las ánforas, sustituyéndolas por otras, cuyos votos habían sido adulterados
a favor del caudillo militar. Los resultados finales en este Departamento
fueron 44,429 votos (54.64 %) de Sánchez Cerro contra 26,664 de Haya (32.79%),
una diferencia de casi 18,000 votos a favor del militar, que pudieron ser
revertidos en otros Departamentos; la población electoral de Lima era de 100,186
electores y sufragaron 81,316.
El cajamarquino Arturo Osores
solo ganó en los Departamentos de Amazonas,
(39.84 %) y en Madre de Dios, con el 45.20 %, los más pequeños en electorado.
|
N°
|
DEPARTAMENTO
|
Votos
Válidos
|
% V.
V.
|
Padrón
Electoral
|
|
1
|
AMAZONAS
|
912
|
39.84
|
4,727
|
|
2
|
MADRE DE DIOS
|
127
|
45.20
|
357
|
FUENTE: JNE.ONPE
EN EL CONGRESO CONSTITUYENTE
Los resultados fueron similares; en Lambayeque, tenía un cupo de 05
Constituyentes, el PAP ganó con mayoría 3; en La Libertad, de igual modo sacó
6, pero la más alta votación lo obtuvo Luis González Orbegoso, seguido del
candidato aprista, abogado, Carlos Godoy, luego, Carlos Manuel Cox, Alcidez Spelucín,
Americo Pérez Treviño, Manuel Arevalo Cáceres, Enrique Avila, Emilio Dalmau y
Carlos E,. Uceda; en Huanuco, 3; en Tacna 2 y en minoría como Lima de 15 cupos
solo sacó 5; en Ayacucho, 1; Apurimac, 1; Huancavelica, 1; Cuzco, 1; Callao, 1
y en Loreto el PAP sacó la mayoría, 3.
En Cajamarca, se anularon las elecciones para los Constituyentes, donde
tenía amplia mayoría el PAP y cuyo cupo era de 10, se programaron elecciones
complementarias varios meses después, el motivo fue la participación de Oscar Imaña Sánchez, amigo de juventud
de Haya de la Torre, estudiaron juntos en la UNT en 1913 y fueron parte de la
bohemia trujillana, era juez en la provincia de Hualgayoc, Cajamarca y parece
que intervino directamente abusando de su calidad de autoridad judicial, según
el informe que publicó la Revista
Caretas en 1964 (6); en otros lugares también perdió, como en Arequipa, donde
apoyaron a un candidato independiente, el General Leonidas González Handerman,
que fue elegido en minoría.
Resultados finales de las elecciones para el Congreso Constituyente de
1931 fueron:
La UNIÓN REVOLUCIONARIA obtuvo 84 constituyentes, el PARTIDO APRISTA
PERUANO 27; los DESCENTRALISTAS 20; los INDEPENDIENTES 10; Los SOCIALISTAS 4;
con un total de 145 constituyentes, siendo presidente del Congreso
Constituyente Luis Antonio Eguiguren. De acuerdo con el Estatuto Electoral de
un total de 145, fueron 115 Constituyentes elegidos en mayoría y 30 en minoría.
5 Thorndike,
Guillermo: “El Año De La Barbarie: PERÚ 1932”. Primera edición, Lima 1968.
6 Revista Caretas. Informe Electoral del
periodista Domingo Tamariz 1964. Lima. Perú.
¿ AUSENCIA O NO DE FRAUDE ELECTORAL?
Es muy difícil precisar si en verdad hubo fraude electoral a favor del
triunfador, a más de 82 años de ocurrido el suceso, aún quedaban serias dudas,
que se han ido despejando.
Algunos escritores que devinieron en antiapristas, como el militar
retirado, Víctor Villanueva Valencia, escribe que: “El PAP impugnó el resultado
electoral con fines de publicidad…” Sin embargo, contradiciéndose a si mismo,
al iniciar su estudio, afirma que: “AUNQUE NO SE HA EFECTUADO UNA INVESTIGACION
PROLIJA SOBRE EL PROCESO ELECTORAL DE 1931 y sus resultados, parece que la
demanda de nulidad hecha por el Apra, no estuvo ajustada a la realidad…”(7)
Naturalmente que para los Aprista, existió un gran fraude electoral,
impidiéndose que su líder nato, Víctor Raúl Haya de la Torre, fuera elegido
Presidente del Perú. El propio Haya de la Torre, en el Discurso del 8 de
diciembre de 1931, pronunciado en Trujillo, cuando Sánchez Cerro juramentaba el
mando de la República en el Congreso, confirmaba la existencia del fraude
electoral en su contra y proclamó la victoria moral del PAP. (8)
Luis Alberto Sánchez, (1969) personero
oficial del PAP, apunta sus razones: “El procedimiento del conteo de votos fue
malicioso, pues se empezó por los departamentos más favorables al PAP, de modo
que se pudiera determinar el volumen de escrutinio a favor de
Sánchez Cerro. El PAP impugnó con sobradas razones las elecciones en Puno, Lima
y Cajamarca, con excepción de este último departamento se hizo caso omiso de
la impugnación. Al no establecerse el
escrutinio en mesa dio origen para que el traslado de las ánforas a las sedes
departamentales se pudiera sustituir los votos reales. Se adelantó y
retraso la hora de inicio y finalización del proceso electoral en los lugares
favorables al PAP, los Jurados Departamentales eran contrarios al PAP y no se
citó adecuadamente a los sorteados, para poner personeros y se puso a gente
adicta al civilismo, además que todo estaba controlado exclusivamente por el
Jurado Nacional Electoral que daba muestras de parcialidad”. L.A.S. concluye: “La
conducta del Jurado nos dejó un amargo sabor de injusticia y cinismo”. (9)
7
Villanueva Valencia, Víctor “El Apra en Busca del Poder” 1919 – 1940,
Editorial Horizonte. Primera Edición. Lima Perú 1,975,
8 Haya de la Torre Víctor Raúl. Discurso 8 de
diciembre de 1931 Política Aprista editorial
Atlántida 1985. Lima Perú.
9
Sánchez, Luis Alberto: Testimonio Personal, Tomo I, primera edición
1969. Lima Perú.
Sin embargo, para el Dr. Enrique Chirinos Soto, ex Constituyente
por el PAP en 1979, en su prólogo al DEBATE CONSTITUCIONAL de Víctor Andrés
Belaúnde, refutando a L.A.S. afirma que: “Es inverosímil que se haya producido fraude
electoral”. Manifiesta que el Jurado Electoral era realmente
independiente, conformado por gente honesta, inclusive, la Junta de Gobierno,
no eran simpatizantes de Luís Miguel Sánchez Cerro. Pero, reproduce la cita de
Villanueva, donde afirma que “El Teniente Luís Merino Rivera, ayudante
del Comandante Gustavo Jiménez, durante la insurrección, meses después, acusó
al Dr. Ernesto Araujo Alvarez, Presidente del JNE de haberle dado el triunfo electoral a
Sánchez Cerro. Posteriormente discrepa consigo mismo – apuntan los
citados autores – que obliga a poner en tela de juicio su primera aseveración…”.(10)
Otros estudiosos en
publicaciones recientes (Hidalgo Gamarra, 2011), se adscribe en la tesis
aprista, del fraude electoral contra Haya de la Torre y prácticamente no aporta
nada nuevo, cuando el desconocimiento de los resultados electorales de estas
elecciones, es justamente el leit motive de los procesos insurreccionales, no
solamente en Trujillo, sino en todo el país, como se verá más adelante (11). Por
su parte, otro escritor liberteño,
Blasco Bazán Vera, lo considera como una de las seis causa que originaron la Revolución
de Trujillo, del 7 de julio de 1932, pero, sobre el “supuesto fraude” no
formula opinión propia, solo reproduce lo siguiente: “El fraude que los apristas
pensaron había cometido Sánchez Cerro contra ellos en la elecciones generales
de 1931….y más adelante…Los apristas, en 1931, se alistaron para
protestar contra el triunfo presidencial de Sánchez Cerro, a quien lo acusaron haberlo
obtenido mediante fraude y por lo cual aquí en el norte se ordenó preparar una huelga” .(12)
A LA LUZ
DE LOS HECHOS
SE PUEDE FINALIZAR
AFIRMANDO:
PRIMERO:
El proceso electoral fue enturbiado por los resultados escandalosos a favor de
Sánchez Cerro, especialmente en el Departamento de Lima, donde se concentraba
la quinta parte de los electores de todo el país y meses después se
descubrieron votos no escrutados que favorecían al candidato aprista.
SEGUNDO:
Debe reconocerse que el PAP perdió en gran parte del país,
en 16 de los 24 Departamentos electorales, como Piura, Tumbes, San Martín,
Puno, Moquegua, Junín, Ica, Huancavelica, Cuzco, Callao, Ayacucho, Arequipa,
Ancash; incluso en algunos lugares, la Unión Revolucionaria, UR, lo doblo en
votación; a pesar de su intenso proselitismo político y de su reciente
organización.
TERCERO:
El Teniente Coronel de Infantería del Ejercito, Luís Miguel Sánchez Cerro,
logró gran fama y prestigio en el País al derrocar al gobierno dictatorial de Augusto
Bernardino Leguía, aun cuando se encontraba en el declive político y físico,
fue apoyado por el Partido Social Nacionalista, la Asociación General de
Licenciados
10 Chirinos Soto,
Enrique: Prólogo al DEBATE CONSTITUCIONAL de Víctor Andrés Belaúnde (Tercera
Edición. Lima Perú.1,986).
11 Hidalgo Gamarra, Daniel: “1932 Los Excluidos
Combaten por La Libertad. La Revolución de Trujillo” Primera Edición 2011.
Trujillo.
12 Blasco Bazán Vera, Blasco: “La Revolución de
Trujillo”. Segunda Edición, julio 2009 Círculo de Estudios “Miguel Angelats”.
Trujillo. Perú.
de la Fuerza
Armada, el Partido Unión Nacional y el Partido Laborista. Aparecía como un
militar progresista y dispuesto a combatir la corrupción generalizada del
gobierno leguista y al autoritarismo y “tiranía
mas cínica que registra nuestra historia”.
En el Manifiesto de Arequipa del 22 de agosto
de 1930, justificando el golpe de estado, y que fue redactado por el Dr. Luís
Bustamante y Rivero, destacaba que:
“Hace mas de 11 años que sufre el Perú, los
crecientes desmanes de un régimen corruptor y tiránico en el que se aúnan la
miseria moral y la protervia política. Dentro y fuera del País, dejan las
huellas de sus atropellos y villanías…El
Parlamento es un hato de lacayos sumisos y voraces…En el orden económico, ha
destrozado nuestras finanzas y elevado nuestra deuda externa de 80 a 600
millones de soles, poniéndonos a merced de prestamistas extranjeros,
hipotecando así nuestra independencia economica, con inminente peligro de
nuestra soberanía nacional” .(13)
Además, el “Collota” que significa “el Mocho”,
por haber perdido dos dedos en una
acción armada, contó con el apoyo incondicional del alto clero, la prensa
limeña, monopolizado por “El Comercio”, de clara tendencia antiaprista, que incluso tergiversó
el Programa Aprista, enfrentándolo con el Ejército, acusando al PAP de querer
formar un ejercito propio y sustituir al actual, además, de ser comunistas y de
partido extranjerizante, sectario, acusó a los apristas de ser apro comunistas.
Su presencia permanente en el Perú, le dio
varios cuerpos de ventaja sobre el líder trujillano, que se encontraba exiliado
en Europa, desde 1924, radicaba en Londres y a inicios de 1929 en Berlín,
dedicado a labores académicas, políticas y de organización de su Partido, la
APRA, pero en el exterior. Lo que pasa es que escritores apristas, para
justificar acciones insurreccionales, han
tergiversado la conducta de Sánchez Cerro, presentándolo como un militar sanguinario,
abusivo, prepotente, casi analfabeto y corrupto, características que realmente
están bien alejadas de la realidad, lo real es que, con el apoyo de los “Clubes
Electorales” que formó con su Partido La Unión Revolucionaria, lograron
convertirse en un verdadero partido de masas, con fervor político.
CUARTO:
Con referencia a lo afirmado por el Personero legal del PAP, Luis Alberto Sánchez, lo real fue, que los miembros de los Jurados
Departamentales fueron sorteados y lo
reconoce el propio historiador aprista, Percy
Murillo (14), en su difundida obra “HISTORIA
DEL APRA” 1919 – 1945, y si bien es cierto que se erró al no
consagrar el escrutinio en mesa, pero no hubo mayores impugnaciones en los
departamentos donde fue claro el triunfo del sanchezcerrismo. En La Libertad,
según lo escrito por el miembro del JNE, Ramiro
Valdivia Cano (15), artículo en el Diario La Industria, del 25 de abril del
2001, “ÉL COMPUTO DE LA VOTACIÓN” a revelado, después de 69 años de los
comicios electorales, que LAS hizo notar “la honradez y
legalidad del proceso”.
13 Ugarteche, Pedro: “Homenaje a Sánchez Cerro
1933 -1953”. Editorial Huascaran, Lima, Perú. 1953.).
14 Murillo Garaycochea, Percy, “HISTORIA DEL
APRA” 1919 – 1945.Editorial Valenzuela Primera Edición 1978. Lima Perú.
15 Valdivia
Cano, Ramiro, “ÉL COMPUTO DE LA VOTACIÓN” artículo diario “La Industria” de
Trujillo, edición del 25 de abril del 2001
QUINTO: Es muy difícil precisar, si realmente
existió, la magnitud del fraude a escala nacional cometido contra el Aprismo y
su candidato, pero, nos parece que la diferencia del 16 % de votos válidos a
favor de Sánchez Cerro, hablaría de un
“fraude de poca monta” o de una victoria fraudulenta aún no demostrada hasta la
fecha, más preciso, es afirmar un
triunfo absoluto del caudillo militar, Sánchez Cerro, obtuvo más votos que
todos los candidatos juntos. La mayoría de fuentes citadas por Margarita
Giesecke, coinciden que las elecciones de 1931 no fueron fraudulentas,
contraviniendo a lo escrito en la famosa y prestigiosa Enciclopedia Británica,
que las elecciones de 1931 si fueron fraudulentas.
El Dr. Luis A. Flores, sucesor del caudillo
militar, afirmaba que: “Al comienzo de los escrutinios, todos los sectores políticos
participantes en aquella campaña cívica, hablaron de elecciones correctas y
libres, inclusive, el Partido Aprista. Si objeciones se hicieron, entonces, al
proceso electoral, fueron las nuestra, fundadas por cierto. Mal podía
inspirarnos confianza una Junta de Gobierno que impedía el regreso al País de
nuestro candidato, que encarcelaba a sus partidarios y clausuraba sus órganos
de propaganda” (En defensa de Sánchez Cerro por Luis A. Flores).
SEXTO:
De todas maneras, la perfomance electoral del PAP, con su joven líder Víctor
Raúl Haya de la Torre, FUE REALMENTE ESPECTACULAR, por primera vez, el pueblo
peruano escucho un verdadero Plan de Gobierno, con destacados lideres,
generalmente jóvenes, que en poco tiempo, lograron un tercio electoral y
marcaron a la política peruana de este siglo, construyendo un Partido Nacional,
Revolucionario, Antiimperialista y Antifeudal que asustó al alto clero de la
iglesia, defensores del sistema feudal, al militarismo y naturalmente a las
clases latifundistas que, aliadas entre si, gobernaban al país.
La lección final que nos dejo este proceso
electoral, fue la polarizacion aguda entre dos sectores bien definidos: Los apristas,
con un Partido insurgente, exhibiendo una propuesta programática, que
significaba la reforma del estado, con una doctrina e ideología moderna y dispuestos a lograr el cambio social, pero
también intolerantes, predispuesto al uso de la violencia conspirativa, a tal
punto que no reconocieron el triunfo de su adversario electoral, acusándolo de
“usurpador”, incluso, en la entrega de credenciales y juramentación de los
constituyentes, no asistieron como protesta del “fraude”; y dispusieron
acciones insurreccionales en todo el País, lo contario hubiera sido reconocer
el triunfo electoral del adversario, presentándose como Partido tolerante,
democrático y en preparación para las elecciones de 1935, conociendo que su
votación del tercio electoral le garantizaba cualquier victoria; por otra parte,
los antiapristas, reunidos en un solo bloque, opuestos a todo cambio y decididos a combatir al PAP, en todas las
formas y términos, usando al ejército, como verdadero partido antiaprista.
Los hechos posteriores, graficaron que esta división se agudizo, el 7 de julio de 1932 apristas
tomaron el cuartel O’Donovan de Trujillo, iniciando la llamada revolución de
Trujillo, que fue sofocada a sangre y fuego ensangrentando al País y que terminó con el asesinato del Presidente Sánchez Cerro, el 30 de abril de 1933, la proscripción
del PAP por mas de 30 años, incluso, en
la Constitución de 1933, aprobado sin el quórum reglamentario y con las
ausencias de los 27 constituyentes apristas, sancionaron el Artículo 55,
declarado ilegal a los Partidos de organización internacional, lo que
significaba que a partir de esa fecha, el PAP, identificado como secta
internacional, como política de estado, debería ser combatido y eliminado de
las competencia electorales y de todo cargo publico, y así fue hasta 1962.
BIBLIOGRAFIA:
1.- Basadre, Jorge: “Elecciones y Centralismo
en el Perú”. Editorial Universitaria 1980. Lima. Perú.
2.- Bazán Vera, Blasco: “La Revolución de
Trujillo”. Segunda Edición. Trujillo Perú julio 2009. Círculo de Estudios
“Miguel Angelats”.
3.- Sánchez Sánchez, Luis Alberto:
“Testimonio Personal”. Tomo I. Edición de 1969.Lima Perú.
4.- Chirino
Soto, Enrique: Prologo al Debate Constitucional de Víctor Andrés Belaunde
5.- Giesecke Sara - Lafosse, Margarita: “La
Insurrección de Trujillo, Jueves 7 de julio de 1932”. Congreso de la República
del Perú. Primera Edición 2000.
6.- Hidalgo Gamarra, José Daniel: “1932 Los
Excluidos Combaten por La Libertad. La Revolución de Trujillo. Primera Edición
Julio 2011 Trujillo Perú.
7.- Flores, A. Luis: En Defensa de Sánchez
Cerro incluido en el volumen sobre Homenaje a Sánchez Cerro de Pedro Ugarteche.
Editorial Huascaran. Lima 1953.
8-Tamariz, Domingo. Informe Electoral.
Revista Caretas Lima Perú 1964.
9.- Thorndike, Guillermo: “El Año de la Barbarie
Perú 1932” Primera Edición 1968. Lima.
Perú.
10.- Murillo, Percy: “Historia del Apra”
1919-1945. Editorial Valenzuela. Primera edición 1975. Lima Perú
11.- Valdivia Cano, Romero: “El Computo de la
Votación” Artículo publicado en el diario trujillano La Industria. 2001.
12.-Villanueva Valencia, Víctor: “El Apra en
busca del Poder”. Editorial Horizonte.1975.
Por:
Víctor Ibáñez Avalos
Alberto
Sánchez Cotrina
Prof.
José Armando Castillo Perez
